О проблеме с современной политикой

anlazz.livejournal.com
14.01.2024 – 18.01.2024

Оглавление

О проблеме с современной политикой. Либеральный проект

О проблеме с современной политикой. Патриотический проект

О проблеме с современной политикой. Националистический проект

О проблеме с современной политикой. Левый проект

Почему нельзя "взять - и поделить"?

О проблеме с современной политикой. Завершение

Единственные реальные выборы в истории России

О проблеме с современной политикой. Либеральный проект

В свое время я задался целью понять: какой же «политический проект» может выступать актуальным для современной России. В плане понимания того, почему же у нас вся политика оказывается вырожденной – в смысле, исключительно «срежессированной», «построенной», виртуальной. В то время, как в «нормальном мире» это, прежде всего – «живое творчество масс». (Которое государство старается подавить всеми силами – но не всегда может.) И пришел к очень неутешительным результатам, состоящими в том, что...

Впрочем, пойдем по порядку. И начнем разбирать «варианты политических проектов», которые теоретически возможны «у нас». Ну, прежде всего, стоит указать на «либеральный проект» – ИМХО, наиболее мощный и значительный. Последнее неудивительно: собственно, вся РФ, как таковая, выступает именно последствием «либерального проекта», принятого в СССР конца 1980 годов. Поэтому именно либералы были – и остаются – не только наиболее значительным по численности политическим течением (да, именно так, об этом еще будет сказано), но и политической силой с наиболее разработанным «идейным корпусом».

Конечно, тут можно сказать, что «корпус» этот достаточно потасканный – но у других, если честно, и такого нет. Поэтому «либеральный проект» можно рассматривать, как «первого кандидата на успех»... если, разумеется, иметь приложение его к некоей «сферической стране в вакууме». Потому, что тут, во-первых, уже хорошо знают и помнят о том, к чему привела победа «либералов» в 1990 годах. А, во-вторых – что много важнее пресловутого «страха перед новыми 1990-ми» – «либеральный проект» оказывается просто неосуществимым. Дело в том, что «разрабатывался» он в совершенно иных условиях – в условиях успешно осуществляемой глобализации и абсолютного преимущества Запада.

Который – как казалось тогда – может принять к себе любого. В том числе и нашу страну – недаром идея «России, как большой Европы» стала базисом для существующего режима с самого начала. Да-да, текущий режим изначально существовал, как абсолютно либеральный – только с рядом «местных особенностей», колорита, ну так любые другие «либерализмы» так же колоритны. Собственно, основу «постсоветской России» – после того, как позднесоветская интеллигенция получила власть и закономерно ее просра... потеряла – составила идея т.н. «либеральной империи». (Термин введен Чубайсом, но он лишь «приватизировал» то, что «сложилось» в «капиталистическом ядре» страны где-то к 1995-96 году. Да, все слова тут в кавычках – но об этом будет отдельно.)

То есть, в 2000 годы было именно продолжение – или развитие – «либерального проекта», как бы не старались «либералы» уверить в противоположном. (Сами они были «отброшены» от «своего» проекта исключительно по причине чудовищной некомпетентности, а главное – фантастической безответственности, неизбежной из-за их интеллигентского происхождения.) Именно поэтому отношение к ним – формально считающимся «оппозиционерами» – было не просто мягким, но покровительственным: им давали денег, приглашали на приемы, награждали разными наградами и т.д. А «наказания» никогда не выходили за рамки небольших штрафов. (Много меньших, нежели выделяемые государством гранты.)

Но в 2010 все резко изменилось. Потому, что Суперкризис, накрывший – совершенно ожидаемо, кстати – западный мир (начиная с «банковского кризиса 2008 года»), поставил жирный крест на главной идее «либералов». А именно: на возможности стать «настоящей страной», «войти в Европу» и т.д. – то есть, над тем, к чему российская элита так стремилась с 1990 годов. Потому, что а) стало понятно, что условная «Европа» существует исключительно за счет денежной эмиссии – во всех остальных областях у нее множатся провалы. б) при наличии «эмиссионной экономики» помимо самого Запада должна наличествовать многочисленная периферия, которая, собственно, и обеспечивает этот Запада всем необходимом в обмен на эмитируемые «ценности».

То есть, невозможно всем стать «панами»: должны быть и «холопы», кои этих «панов» кормят. Данная элементарная и очевидная мысль, разумеется, была возможна и ранее – но ранее она маскировалась указанной выше «открытостью», мнимой достижимостью вестернизации, на которую клюнул почти весь мир. (Так что мы тут не одиноки.) Ну, и да, конечно: реальное производство на Западе так же было. Поэтому «либералом» – то есть, человеком, который хотел бы любыми путями сделать свою страну «западной» – тогда было быть не просто возможно, но совершенно естественно.

Сейчас же даже «последнему земледельцу» стало понятно, что к чему и как устроено. Включая и тех, кто по прежнему именует себя «либералами», но хочет – ИМХО – совершенно иного, нежели раньше. То есть, раньше он хотел «сделать их России Европу», теперь же хочет, чтобы Европа победила Россию, уничтожила и сожрала ее, на он  – этот «либерал» – будет жрать оставшиеся от нашей страны «крошки». (Нет, конечно, возможно еще где-то остались прежние «идеалисты-западники», но, думаю, их ничтожное количество от общего числа.) Поэтому современный «либерал» – это даже не Смердяков, мечтающий о том, чтобы «умная нация покорила глупую и присоединила к себе», поскольку «присоединения», оккупации уже не будет, будет именно что уничтожение. Это  – откровенные убийцы, маньяки-людоеды, что прекрасно показывает «украинский кейс».

Что самое смешное – это понимают и остальные. Поэтому «либералы» сейчас обречены. Обречены на провал, и лишь тот факт, что среди столичных «людей доллара» оказывается достаточно тех, кто так же желает жить за счет уничтожения России – на Западе, разумеется, пускай даже и беженцем – позволяет им набирать какие-то «проценты голосов». Но единственной силой, которая смогла бы привести их к власти, являются пресловутые натовские танки. Все.

Так что «либеральный проект» можно честно отбрасывать в качество «самостоятельной силы», а «либеральные силы» считать... ну, в общем, исключительно виртуальным явлением, живущим за счет внешнего финансирования. (Впрочем, остается еще и «внутреннее финансирование» – пережиток недавно закончившейся belle epoque времен 2000 годов. Потому, что – как уже много раз говорилось – социальное устройство крайне инерционно.)

Но что это значит? То, что другие проекты – нелиберальные и антилиберальные – имеют тут преимущество? Что любой, кто противостоит «либералам», становится популярным политическим героем? В «нормальном», классическом мире – то есть, том, что был до условного 1991 года – разумеется, было бы так. Но у нас мир «ненормальный», обращенный, перевернутый. И поэтому в нем наличествуют несколько иные «взаимоотношения» – совершенно неожидаемые и контринтуитивным.

Поэтому «изначальная» радость различных «антилибералов» по поводу того, что их противники – носители «главного проекта постсоветизма», «либералы» – оказались в очень тяжелом положении, оказывается ложной. (А ведь какие были надежды в условном 2014 году, когда «впервые стало понятно». Или, что еще ближе, в 2022, когда истинные цели Запада по отношению к России стали более чем очевидными.) Потому, что – вопреки «естественным представлениям» – указанный момент не стал «торжеством антилибералов», а ...

Впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.

О проблеме с современной политикой. Патриотический проект

Я пережил и многое, и многих...  несколько моментов торжества «антилиберальных сил». Самые известные, это, конечно – «Русская весна» 2014 года, и начало СВО 2022. (Но не только: скажем, избрание Путина на «третий срок» так же может быть отнесено сюда же.) Тогда очень большое количество людей оказалось уверено, что не только «либералы все», но что «режим» однозначно свернет на «патриотические рельсы». В том смысле, что начнет «приглашать наверх» лиц «патриотической ориентации», станет давать им финансирование, ставить на ключевые посты, будет способствовать развитию «патриотического искусства», ну и все такое.

Причем, данное ощущение было настолько сильным, что «под него» выстраивались все жизненные стратегии. Классический пример подобного – действия Гиркина/Стрелкова, который «вовремя понял» (думаю, впрочем, были инсайды), что наступает, и приступил к борьбе за звание «самого патриотического патриота». Но тот же Гиркин – думаю, все знают – может рассматриваться, и как пример «классического» же облома, потому, что ничего из сказанного выше ему не «обломилось». Ну да: не стал он «настоящим министром», «политиком федерального значения», и даже депутатом Госдумы не стал. Более того: он не смог даже стать «рупором патриотического движения» – потому, что денег не отвалил. (Хотя казалось, что это вот-вот случиться – недаром целый «комитет 25 января» был образован под указанные надежды.)

Не удалось и у других «патриотов-антилибералов» образца 2014 года. Что, в свою очередь, вызвало не просто «взрыв негодования» – но массовый переход в сторону «оппозиционности режиму». Впрочем, самому «режиму» от подобного оказалось ни тепло и не холодно: «патриотическая буря» изначально была бурей в стакане воды. В том смысле, что за пределами узкого круга «широко известных лиц» все это «кипение» оказалось никому не нужным. Более того: по сути, не нужной оказалась и «Русская весна», как таковая – как бы не ужасно прозвучало подобное учреждение. Потому, что для основной массы населения единственной разницей между тем, что было до 2014, и тем, что стало после, оказалась возможность ездить в Крым отдыхать минуя границу.

То есть, «патриотический подъем» опять канул в «болото». Забавно – но то же самое произошло и через восемь лет, когда – как уже было сказано – начало СВО зародило огромные надежды на «перерождение общества» и приход к власти каких-нибудь антилиберальных сил. Потому, что – когда улеглись первые волнения – стало понятным, что ... ничего, по сути, не поменялось. Потому, что и на ответственных постах, и на телевидении, и вообще, везде, где есть реальные деньги, остались «те же рожи, что и ранее». (Как говориться, пример 2014 года никого ничему не научил.)

Поэтому – см. сказанное выше. В том смысле, что практически все яростные сторонники СВО, все «хотетели взятия Украины за три дня», все «мыслители о том, как будет расцветать русский народ», ну и т.д., и т.п. оказались сейчас ярыми же противниками «режима». (С очевидным дрейфом в сторону противников России, как таковой.) Потому, что никакого иного варианта развития у них не оказалось. Причем, вовсе не потому, что они этого хотели или потому, что оказались бесталанны.

Просто потому, что никакой иной эволюции «природа» (социальная) им не оставила. Ну да, конечно, можно было бы предположить, что текущий «режим» бросится - и начнет выполнять «патриотические хотелки», начиная с «присоединения всех русских земель» всеми имеющимися силами и заканчивая прекращением торговли с «вражескими государствами». Но это, конечно же, будет чистая фантазия. Потому, что в реальности...

Потому, что в реальности подобный вариант будет означать самоубийство для страны. Ведь: а) даже если эти «все русские земли» и будут присоединены – пускай и ценой потери жизни пары миллионов русских мужчин – то надо будет еще и «доводить» их хотя бы до «среднероссийского уровня». (При том, что этот «среднероссийский уровень» на деле является недостаточным для успешного выживания – в те же коммунальные системы на самом деле надо вливать раз в десять больше ресурсов при желании прожить больше 10 лет.) То есть, нужны не просто десятки триллионов рублей – это-то еще можно напечатать – а огромное количество материальных ресурсов, начиная с рабочих рук. (Кои «патриоты» желают положить на «полях сражений».) б) «Прекращение торговли» возможно только в том случае, если будет восстановлена «автономная» система хозяйствования. А на нее нужно – см. сказанное чуть выше.

То есть, даже если текущая власть и воспылает неожиданно сильной «любовью к Родине», то максимум, что она сможет сделать – так это «продекларировать» последнее, и на этом остановиться. Надо ли говорить, что этот «шаг» не приведет ни к чему хорошему – впрочем, данное мы и наблюдаем сейчас. (Власть начала «понемногу декларировать», но к счастью, именно понемногу – потому, что уже сейчас стало ясно: все «сильные декларации» без физических действий бессмысленны.)

В общем, «патриотам» не везет так же, как «либералам». По разным причинам, конечно: «либералам» не везет потому, что Запад ни только не может «принять Россию к себе», но и вообще, «не вытягивает» уже собственное существование. (Поэтому любая «смердяковщина» теперь не страшна – а смешна и жалка: физически «умная нация» может «покорить» Россию только в том случае, если последняя сама покорно ляжет. И тогда будет убита, причем не только в фигуральном, но и в физическом смысле через лишение населения возможности для существования.)

Ну, а «патриотам» не везет потому, что Россия сам испытывает то же тип кризиса, что и Запад – плата за нашу вековую вовлеченность в западную жизнь, за овладение западной культурой со всеми ее «вкусностями"  – и поэтому страдает той же «немощью». (Еще раз: уровень рождаемости что в Европе, что в США, что в России ниже простого воспроизводства – и продолжает падать. Поэтому убитых на войне мужчин-работников ни там, ни тут не заменит никто.) Ничего не сделаешь: диалектика. Поэтому все «патриотические программы» – как бы они не были привлекательнее «либеральных» – так же можно считать виртуальными изначально.

Причем, так же как и в случае с «либералами», данный момент прекрасно понимается: ни одна из сил, декларирующих себя, как «патриотическая» или «имперская», реальной программы преобразования страны – не деклараций, а именно программы, хоть как-то объясняющей работу той же экономики – не предоставила. (Вот в плане «внешней политики» да, все «готовы кардинально менять». Но экономика? А что это?)

И конечно же, население страны данную особенность «патриотов» прекрасно понимает. Поэтому – в отличие от тех же 1990 годов, когда «народно-патриотический лагерь» мог собирать миллионы людей, реальной поддержки тут нет. Причем, что самое интересное – патриотизм сам по себе в стране наличествует: в целом за исключением ограниченного количества лиц («людей доллара») все тут за «проведение самостоятельной политики». Более того: вполне распространено волонтерство – то есть, люди жертвуют свои деньги (вполне приличные часто) и время на помощь Донбассу или вооруженным силам. Да и «призыв 2022 года» показал, что особого бегства от него не было. (Более того: есть люди, которые сознательно готовы идти воевать.) Но вот «конвертировать» данные моменты в политическую поддержку...

В общем, не получается. (Так же, кстати, как не получается конвертировать тех же «людей доллара» в политическую силу – чего очень хотели бы «либералы».) Потому, что...

Впрочем, об этом – а так же о том, как же обстоят дела с иными «политическими проектами» – будет сказано в следующих постах.

О проблеме с современной политикой. Националистический проект

Если описанный в прошлом посте «патриотический проект» можно рассматривать, как порождение 2010 годов – начиная с 2012 года и заканчивая 2022, с пиком в 2014 во времена «Русской весны» – то то, что можно назвать «националистическим проектом», появилось лет на пять-шесть раньше. То есть, где-то в 2005-2006 году. Разумеется, националисты были и до этого – скажем, пресловутое «Общество Память» возникло еще в 1980 годы (Вики пишет про 1980 год, но это был период чистой маргинальщины, «настоящая» история началась с 1987-88 годов.) Но тогда это был, скорее, некий рыхлый когломерат самых различных политических течений  – собственно, национализма, «патриотизма» и даже «либерализма», с очевидным антисоветских «душком». (И да: главной идеей «общества» очень быстро стала совершенно виртуальная «борьба с жидами», при том, что последние к реальным евреям имели очень отдаленное отношение.)

То же самое можно сказать и про «национализм 1990» годов – который, во-первых, все еще продолжал быть тесно перемешанным с «патриотизмом/имперством», а во-вторых, имел всю ту же «фэнтазийную направленность» на борьбу с «инфернальным злом на букву «Ж». Впрочем, в те времена уже появилось более «конкретное» – более, чем «конкретное» – движение «скинхэдов» (как говориться, чудесное русское слово для русских людей), которые мало чем отличались от уличных банд. (А точнее  – ничем не отличались.) Тем не менее, главной точкой зарождения «националистического проекта» в России можно считать конфликт в Чечне. Который, по сути, и «сформулировал» главное направление данного политического движения.

А именно: основным врагом «русского народа» были признаны представители народов «азиатских», прежде всего, Кавказа. Думаю, те, кто помнит «те времена», прекрасно понимают: почему так случилось. Если что, то помимо Чеченского конфликта тут сыграло значительную роль формирование т.н. «рыночной торговли» в стране. (Причем, «рыночной» в прямом смысле слова – базисом данной торговли были пресловутые «товарно-вещевые рынки».) В рамках которого по историческим причинам значительную роль в этой самой «торговле» сыграли именно «кавказские народности», которые и стали олицетворением «всех главных проблем» для остальных.

Если кто не помнит это время – отсылаю к фильму «Брат», который являет собой прекрасную, великолепную иллюстрацию господствующих в те времена (1990 годы) мифов. (При этом стоит не забывать, что миф – это не обман, а некая форма познания реальности.) Поэтому только укажу, что именно на «антикавказской» основе и начал формироваться «настоящий русский национализм» – то есть, национализм, направленный на борьбу не с мифическим «злом на букву Ж», а со вполне конкретными национальностями.

Ну, а в 2000 годы в Россию хлынули т.н. «гастарбайтеры» из стран Средней Азии, что сразу же «подлило масла в огонь националистического проекта». Потому, что а) эти гастарбайтеры были еще более многочисленны, нежели «кавказские» хозяева рынков, тем более, что находились на виду б) бороться с ними было много безопаснее, нежели с теми же чеченцами или дагестанцами – потому, что последние имели «крепкие силовые бригады», которые могли с легкостью «завалить» тех же скинов. А вот «среднеазиаты» в этом плане были менее организованными и более слабыми.

Если же учесть, что – из-за своего очевидного маргинального положения – эти гастарбайтеры были (и остаются) серьезным источником криминальных проблем для населения, то можно с легкостью понять тот подъем, что переживали националисты во второй половине 2000 годов. Этот подъем был настолько серьезным, что тогда даже шли разговоры о том, что «можно войти во власть». По крайней мере, на «националистических ресурсах"  – вроде АПН – об этом говорили с совершенной серьезностью. Ну, а т.н. «Русские марши» тогда собирали реально десятки тысяч людей – и это при том, что реально в СМИ любое «недовольство нерусскими» тщательно блокировалось. (И не в СМИ – тоже.)

Поэтому казалось, что «руснаци» – это главные бенефициарии будущего. Но – как можно легко догадаться – эти догадки, равно как и все остальные идейки и мыслишки этого «гламурно-торгового времени», оказались ложными. Потому, что уже к концу следующего десятилетия «националистический проект» если не исчез вообще, то крайне сжался. Ушел «обратно к маргиналам». Самое интересное – при том, что все «базовые» для него факторы, вроде тех же «кавказцев» и «иностранных рабочих» не исчезли. (Скорее наоборот – они усилились.)

Разумеется, сами националисты «все это» объясняют «репрессиями со стороны властей» – но последнее, ИМХО, неверно. Потому, что никаких особых «репрессий» к националистам в 2010 не прилагалось. (Скорее наоборот.) А вот что оказалось на самом деле важным в плане «падения проекта» – так это то, что значительное число лиц, до определенного времени считающих, что «они националисты», стала после «патриотического подъема» 2014 года считать себя «патриотами/имперцами». (Собственно, именно «раскол 2014» и похоронил, по сути, «русское националистическое движение.)

Почему? Да потому, что в реальности они никакими «националистами» не были – так же, как не стали «патриотами» в политическом плане. А были – если так можно сказать – антилибералами, т.е., теми, кто выступал против «либерального проекта», который, как было сказано, вовсе на закончился с наступлением 2000 годов, а, скорее, наоборот. (В том смысле, что в указанное время РФ не только оставалась страной, ведущей «радикально капиталистические реформы» – вроде «монетизации льгот» и всего такого. Но и была ультрапрозападной в государственном плане: «курс на Европу» в данное десятилетие прослеживается очень четко.

Так вот: в 2000 годы «национализм» рассматривался, как чуть ли не единственный способ «быть против Запада» (в 1990, впрочем, тоже), и поэтому привлекал к себе огромное количество «пострадавших». (Причем, в основном не от Запада, как такового – а от т.н. «людей доллара», кои и являются у нас главными врагами большинства населения.) В 2010 же «антизападность национализма» оказалась меньшей, нежели у «патриотизма» – и это вызвало указанный «переток». Этот процесс еще более усугубила попытка ряда «националистических лидеров» переформатировать проект в сторону «белой расы» и т.п. Что было не просто ошибкой – а ошибкой вопиющей, катастрофической. С соответствующими последствиями. (О том: почему так случилось? надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что им – этим «лидерам националистов» – застлал глаза «украинский успех».)

Наконец, не стоит указать на еще более объективную причину кризиса «движения». А именно: на то, что бывший одним из главных «стимулов» перехода на сторону «националистов» аргумент «мигранты отнимают нашу зарплату"/"наши рабочие места» перестал работать по причине резкого сокращения числа трудоспособного населения. При это даже оставшееся населения продемонстрировало нежелание заниматься «грязными работами» даже при наличии там хороших зарплат. (Но о причинах этого так же надо говорить отдельно.) Подобный момент сделал все прогнозы «руснаци» о том, что «количество сторонников будет нарастать в будущем» еще более нереалистичным.

В общем – если подвести итог сказанного выше – «националистический проект» сейчас почти не существует. Не помогают даже попытки «раскачки населения» через акцентирование на росте числа преступлений, совершаемых мигрантами. (Причем, оно – число преступлений – растет объективно по причине роста числа мигрантов.) «Не раскачивается», скорее наоборот. Это превращает «националистов» из вчерашних фаворитов в лузеров, практически не представленных на «политическом рынке». (Где есть, например, «либералы» со своими 10% сторонников или, даже, «патриоты» с примерно такой же «долей».) А идею «националистически ориентированной России» делает чистой утопией.

Конечно, жалости к данному «политтечению» нет никакой: пример соседней Украины показывает – что же бывает тогда, когда подобные «проекты» приходят к власти. Но – с учетом сказанного в предыдущих постах – это же показывает очень большую опасность в будущем. Даже не опасность... впрочем, об этом будет сказано уже в следующих постах.

О проблеме с современной политикой. Левый проект

Ну, и да: пришло время сказать о «проекте», проблемы которого – в отличие от всех «проектов», рассмотренных ранее – вызывают реальную печаль. О т.н. «левом проекте», он же «социал-демократический проект». Кстати, речь стоит вести именно о «социал-демократическом», а не «коммунистическом проект», потому, что последнего никогда в «сверхновой истории» – т.е., истории, берущей начало в 1980 годы – не было даже в зачатке. Скорее наоборот: идеи коммунистов в данном «мире» запрещены самим его «базисом», самими основами общественного сознания, и поэтому существовать в качестве политической силы не могут.

Поэтому можно честно сказать, что та же КПСС «образца 1988 года» – если не «образца 1985» – была социал-демократической партией. (И все «антисоветские протесты» конца 1980 годов были не «антикоммунистическими» – потому, что «не антикоммунистов» тогда не было совсем – а антисоциал-демократическими. Ну да: главная «сверхидея» того времени – «жить лучше за счет того, что ленивый сосед будет жить хуже», это как раз «то самое».) Про КПРФ и говорить смешно: ее лидер настолько активно продвигал – и продвигает до сих пор – идею о том, что «мы – не революционеры, мы не против частной собственности» и т.д., что считать данную «компартию» компартией может только полный идиот.

Поэтому говоря о «левом проекте», стоит понимать, что речь идет о том или ином варианте устройства социал-демократического общества – то есть, о «розовом, а не красным». (Хотя знамена остаются именно что красные.) Но это – если честно – уже не суть важно. Потому, что чем дальше, тем очевиднее становится понимание того, что «левый проект» испытывает те же проблемы, что и «правые проекты». («Либеральный», «патриотический» и «националистический».) То есть, то, что с каждым годом процент поддержки «левых» политических сил падает так же, как и процент поддержки «правых» политических сил.

Это прекрасно видно по судьбе уже помянутой КПРФ. Которая в середине 1990 годов выглядела достаточно мощной силой. Настолько мощной, что тогдашний «режим» мог активно пугать ей обывателей – и те успешно пугались. А на «роковых выборах» 1996 года глава этой партии – господин Зюганов – даже, фактически, занял первое место, пускай и во втором туре. (И его пришлось «спускать» посредством прямых подтасовок. При том, что до этого шла очень активная «антикоммунистическая кампания" с жутким количеством негатива.) Разумеется, о том, что КПРФ в 1990 годы была «ведущей парламентской силой» – дать ей реальное большинство, разумеется, никто не желал, поэтому см. выше про «спускание» и подтасовки, но все равно, политическую мощь это не отменяет – можно не напоминать.

Однако уже в 2000 годы это самое «ведущее положение» начало спадать. В том смысле, что если в том же 2000 году социал-демократические митинги и иные мероприятия собирали десятки тысяч людей, то уже в 2010 они почти сошли на нет. (Так же, как сошли чуть позднее мероприятия националистические.) Нет, конечно, какое-то число «сторонников» – в основном из пенсионеров – у той же КПРФ осталось. Но реального давления на власть они – понятное дело  – организовать уже не могут.

И это еще – поддержка КПРФ – самое «мощное», что есть в нашем «политикуме». У других социал-демкратов различной степени «розовости» она еще меньше. Ну, про т.н. «Справедливую Россию» говорить нечего: это, скорее, чистый виртуал, чистая иллюзия, существующая на основе «вливаний» со стороны АП. (Сколько людей реально поддерживают господина Миронова – да вообще знают о существовании такового без напоминания со стороны СМИ – сказать сложно. Думаю, порядка нескольких десятков тысяч на всю страну.)

Однако нет и «несистемных левых» в сколь либо значимом числе. Хотя в недалеком прошлом была, например, та же НБП – кою можно в значительной мере отнести к социал-демократам в экономическом смысле – или, скажем, приснопамятная «Суть времени». (Ах, как время летит – простите за невольный каламбур – я помню еще времена, когда о «СВ» шли активные срач... дебаты в соцсетях. А сейчас кто о ней помнит?) И даже различные «Левые фронты» и прочие «несистемные коммунисты» – на самом деле, еще раз напомню, именно социал-демократы по своей сути – имели какую-то поддержку еще в 2000. Но в 2010-х – в особенности если рассматривать конец их – все, как обрубило.

Так что «левый проект» можно смело поставить рядом с «правыми проектами» в плане своей несчастливой судьбы. Причем это происходит на фоне того, что а) большая часть населения страны – как показывают опросы – поддерживают «левые» (СД) ценности, вроде обеспечения щедрыми социальными благами и т.д. б) большая часть этого населения положительно относится к СССР – опять же, имея в виду СССР времен «поздней КПСС». (Про которую сказано в начале поста.) в) наконец, нетрудно догадаться, что реальной альтернативу у «левых» нет: правые «проекты» лежат в руинах.

Казалось бы, в данной ситуации достаточно «взять и поднажать» – и принять себе чуть ли не весь электорат. (Еще раз: объективно против «левых/СД» могут выступать только «олигархи» и «люди доллара» – то есть, не более 10-15% населения страны. В самом лучшем – то есть, худшем – случае максимум 25%, но не более. Все же остальные потенциально должны выбирать социал-демократов.) Отсюда, кстати, проистекают конспирологические теории о том, что «левые специально сливают», что «их вожди подкуплены» и т.д. Потому, что кажется: иных объяснений того, почему та же КПРФ не «берет власть в стране», не существует.

Но на самом деле все намного проще. Дело в том, что переходу указанное «потребности в левом» в реальную силу «левого движения» мешает один довольно момент. То, что реально большая часть «достижений социал-демократии» уже наличествуют в нашей стране. (В ненаших странах, кстати, тоже.) Ну да: бесплатное образование, здравоохранение, доступное жилье, дешевая еда – то есть, то, что казалось в том же начале XX века недостижимой мечтой для большинства – уже дано россиянам.

Вы думаете, я издеваюсь? Нет. Другое дело, что все сказанное надо воспринимать с т.з. именно что людей (рабочих, большинства населения) начала 20 века – когда и сформировалась социал-демократия, как важнейшая политическая сила. Потому, что тогда люди, выступающие за нее – вплоть до готовности погибнуть в борьбе – реально восприняли бы нашу текущую «руссо-капиталистическую жизнь», как реализованную мечту о коммунизме. Да, именно так: вед сейчас, например, вероятность умереть, заболев пневмонией, невелика – хоть какую-то помощь, но окажут. (И эта помощь для 99% окажется действенной.) А тогда не только лечение – тогда возможность получить больничный была фантастикой. (И люди не мерли как мухи только потому, что после рождения проходили через жесткий «дарвиновский» отбор на уровень иммунитета.)

То же самое и с другими благами: то, что кажется нам недостаточным и издевательским, на деле являет пример недостижимой мечты прошлого. Некачественная фальсифицированная еда? Скажите это людям, у которых обедом был кусок хлеба и луковица. (Им и доширак показался бы лукулловым пиром.) Плохое образование? Но все читают и пишут, пускай и с ошибками. Плохо с жильем? Но никто не замерзает на улицах или, скажем, не ночует в ночлежках? Ну и т.д., и т.п.

Конечно, понятно, что это не «новорусский капитализм» создал нам данные блага – это социализм постарался, это «пережитки советских времен», что они не завоеваны жестокой борьбой, а просто «достались от предков», но суть от этого не меняется. Потому, что непреодолимой потребности для борьбы – как это было в прошлом, когда стоял вопрос о том, будут ли твои дети есть завтра или не будут – нет. А значит, нет и статистически значимой мотивации для того, чтобы «включаться в политику», чтобы тратить свое время и средства на политическую борьбу. (А ведь раньше не только средства, но и саму жизнь готовы были положить в борьбе за «рабочее дело».)

Таким образом, при всех благоприятных обстоятельствах для существования «российской социал-демократии» – начиная с того, что ее ценности принимаются в общем массами и заканчивая тем, что текущий режим, в целом, ведет себя очень мягко и не только ни подвергает репрессиям «политические партии», но и обеспечивает само их существование через финансовую поддержку (см. КПРФ) - «левого проекта» так и не возникло. (Скорее наоборот: даже те зачатки его, что были в 1990-2000 годы благополучно сгнили. И «левые» превратились в тех же виртуальных клоунов, что и «правые».)

Но обо всем этом будет уже в следующем посте.

Почему нельзя «взять - и поделить»?

Ну, и да: написал небольшое дополнение, поясняющее, почему «так просто» взять – и построить «светлое левое будущее» сейчас не получится. Имеется в виду, конечно: "светлое социал-демократическое будущее», т.е., будущее, основанное на идее "улучшения жизни большинства за счет снижения доходов хозяев». (Потому, что социал-демократия – это именно про распределение, в отличие от коммунизма или социализма.) Хотя, скажем, в начале XX века это было вполне возможным. Причем, это касается не только  – и не столько – России.

Причина проста: дело в том, что в начале прошлого века большая часть "богатств», находящихся в руках «хозяев страны» (не важно какой) была реальной, физической, осязаемой.  Например, в виде земельных угодий - которые, во-первых, давали очевидный доход в виде производимого прибавочного сельхозпродукта. А, во-вторых, давали не менее очевидный доход в виде той же земельной ренты. (На самом деле это  – очень тесно связанные явления, хотя и не всегда: например, можно было брать ренту с аренды земли под жильем.) Или, скажем, в виде «физических заводов» – конкретных, «железных» заводов со всеми своими зданиями, станками и прочими машинами. (И закупленным сырьем.) Которые так же могли с легкостью быть «обращены» в доходы через выпуск нужной продукции. (Продукцию ненужную – понятное дело – тогда не производили, потому, что это прямо вело к разорению.)

Так было в прошлом. Но теперь ситуация совершенно иная. Состоящая в том, что очень редко можно найти «физического владельца физической собственности». То есть, конечно, таких полно – но исключительно в сфере малого и среднего бизнеса. (Который даже в лучшем случае дает не более 25% от ВВП, а если переходить к «физическому производству» – то намного меньше: большая часть «мелочи» занимается услугами.) В сфере же бизнеса крупного наличествует почти полностью «акционерная собственность», да еще и не «прямая» – опять же, «прямо владеют акциями заводов» небольшое число владельцев – а опосредованная. Состоящая в том, что есть какой-то «фонд», который имеет акции той или иной компании (последняя, кстати, может включать в себя много чего), а уж «настоящие хозяева» владеют «акциями фонда». Ну, или эта цепочка может быть еще выше.

Поэтому, скажем, «найти богатство» тех же Ротшильдов или Рокфеллеров намного сложнее, нежели в начале века. (Когда они «прямо» владели Standard Oil или Royal Dutch Shell.) А на тему «международных сверхкапиталистов» в виде The Vanguard Group или BlackRock Inc. написано огромное количество постов, статей и монографий – и все равно, нельзя прямо сказать: сколько у них чего находится «в руках» богатств, и в какой форме. «У нас», конечно, все несколько проще – хотя о том, какие западные компании чем владеют тут, все равно идут жаркие дискуссии  – но это не суть важно.

Важно то, что понятие «богатство» (капитал) сейчас крайне виртуально, иллюзорно и обеспечивается очень часто – слишком часто – не столько «физическими» активами, а некими условными ресурсами. Ну да: «а вы капитализацию Apple видели!». А вы видели то, сколько у этого Эппла реальных, производящих мощностей – скажем, для производства телефонов - и как они соотносятся с этой капитализацией? (Если кратко – то никак. Потому, что капитализация означает не то, сколько товаров фирма производит и продает, а сколько имеется идиотов, готовых отдать свои «кровные» за покупку ценных бумаг этой организации.)

Но самое важное тут то, что  это «богатство» может вообще не приносить прибыли! И существовать за счет «иных источников дохода» – указанных идиотов, например. Или – что бывает еще чаще – за счет государственных вложений, государственных преференций (скажем, государство платит за электричество для электромобилей – и только по этому последние удается продавать), ну и т.д. Государство же – в свою очередь – берет деньги за счет эмиссии «под будущий долг», что является чисто магической операцией. (Поэтому при десакрализации последней – а это обязательно происходит при «левом повороте» – данная возможность исчезает.) Если же учесть, что в сложной системе «взаимоотношений собственников, их владений, вложений и преференций» найти концы практически невозможно – думаю, и Ротшильды с Рокфеллерами в реальности не знают, чем они, собственно, владеют и управляют – то ...

То отсюда вытекает и возникает указанное понимание того, что нельзя «взять – и поделить» имеющиеся «богатства олигархов». Потому, что это будет означать только то, что «стоимость» их упадет до нуля: если активы можно «делить просто так», то они не имеют смысла. Конечно, это не значит, что национализация заводов и земель не нужна – напротив, это крайне необходимая вещь. Вот только необходимая не в «социал-демократическом смысле» – т.е., не как способ повысить уровень доходов населения за счет передачи ему «олигархических доходов», а как способ устранения базовых проблем частнособственнической экономики. Состоящей в том, что реальное производство ей – экономике – не нужно, а нужно... ну, то самое «увеличение капитализации».

Которое ничего не дает вообще: если брать «изолированную систему», то находящиеся там личности не получат больше благ от того, что «стоимость компании Apple» вырастет с 30 млрд. до 300 млрд., например. (Больше телефонов она все равно выпускать не будет.) Если же брать систему «открытую», то – см. выше про «магию», сиречь, чистый обман с вымогательством у остальных. Но люди-то, физически, «капитализацию» не потребляют, и им нужны именно телефоны. А так же автомобили, колбаса, дома, трусы и прочие физические товары, которые современная «частная экономика» производит все хуже и хуже. (Если бы во всем мире была та же физическая производительность, как в Китае, то, думаю, вопрос о «бесплатном обеспечении базовыми благами» был бы давно решен.)

Но это – совершенно иная задача, нежели та, что ставится социал-демократией. То есть, задача изменения производственной системы, а не системы распределительной. И она решается исключительно на «следующем уровне» – на уровне, где, как уже было сказано, "левое» превращается в «коммунистическое», а социал-демократия – в социализм. Но конечно, понятно, что данный момент требует уже отдельного рассмотрения. Тут же можно только еще раз добавить, что как раз об этом современные «левые», как правило, даже не думают...

О проблеме с современной политикой. Завершение

Итак, как было сказано в предыдущих постах, все более-менее значимые «политические проекты», которые могли возникнуть и возникали в России – «либеральный», «патриотический/имперский», «националистический» и «левый» – к настоящему времени уже не существуют. (А точнее: существуют в виртуальном, «игровом» мире и играют чисто декоративную роль.) Причем, по совершенно объективным обстоятельствам, не связанным, по сути, с личностями их («проектов») лидеров, с их какими-то особыми чертами («предательство», «нерешительность» и т.д.). На этом фоне данную тему можно закрывать.

Впрочем, нет: имеет смысл еще помянуть потенциально возможные «проекты», но при этом никогда не доходившие даже до «личиночной стадии» в нашей стране. Например, политическое течение, которое на Западе принято именовать «консерватизмом» – у нас это слово имеет несколько иное значение, но не суть важно – и которое ставит своей целью «возвращение к религии и традиционной семье». Этих «консерваторов» очень много в США, их хватает в Европе, но у нас... возможно, только на Кавказе были таковые. (И то, исключительно за счет иностранного – саудовского – финансирования, которое при этом проводилось через западные «сетки».)

В реальности «российские консерваторы» – например, тот же Холмогоров – имеют настолько жалкое положение, что вынуждены «примазываться» или к «националистам», или к «патриотам/имперцам». (Имеется в виду – в качестве самостоятельной политической силы, способной увлечь множество людей. Потому, что «в Интернете» полно лиц, кои изображают из себя «то самое» – но их политическая и иная значимость стремится к нулю.) Потому, что «в чистом виде» их идеология тут вообще никому не нужна. Впрочем, это еще не самое интересное. Самое интересное – то, что ровно такое же положение наличествует и у «антиконсерваторов», «прогрессистов», которые так же в РФ полностью лишены самостоятельности. И существуют исключительно как «подраздел либералов-западников». (Т. е., политических сил, ставящих своей целью превращение России в часть Запада – в том числе и в виде колонии.)

Кстати, это очень серьезное отличие – потому, что на самом Западе именно противостояние «консерваторы/прогрессисты» является основным. И все текущие  базовые политические баталии – начиная с вопроса избрания Трампа/Байдена, и заканчивая вопросами смена пола и разрешение мужчинам-трансгендерам выступать за женские команды – определяются именно этим. Ну да: феминистки, ЛГБТ (+), разного рода BLMы и прочие «организации меньшинств», всевозможные «движения за равноправие», «за гомосексуальные браки», причем обязательно производимые в церкви (!), за «права животных» и против «потепления климата» – все это «именно то самое».

Есть и противостоящие данному направления – начиная со сторонников легализации оружия и заканчивая сторонниками депортации мигрантов, причем безо всякой «привязки» к какой-нибудь нации. (Напомню, что у нас важно именно «национальное происхождение» мигрантов – к мигрантам из Европы и США, например, относятся более, чем хорошо, а к происходящим из Средней Азии – плохо.) Ну, и да: практически все политические силы «там» ненавидят русских  – но это тема уже совершенно иного разговора. (Тут данный момент приведен исключительно в иллюстративном смысле.)

Так вот: все это подобные «течения» и наличествует в России – то в «следовых количествах». (Имеется в виду – см. выше – о тех, кто «за пределами Интернета». То есть, те же феминистки тут, в основном, «срутся в соцсетях» с представителями «мужского движения», «просветили» (прости, Господи!) с «религиозными фундаменталистами», ну и т.д., и т.д... В «реале» же ни те, ни другие – не говоря уж об их «читателях» – не желают тратить свои силы, деньги и время на то, чтобы утверждать свою значимость. (Одно дело – писать миллионы знаков в соцсетях, лежа на диване, другое – переться, например, куда-то на другой конец города на митинг.) То же самое можно сказать про «российских богоборцев» (атеистами называть данное направление ошибочно), которые, максимум, могут чего-то «выкинуть в сети». (Тогда, как западные «богоборцы» реально борются – и побеждают.) Или, вот, те же «голубые», которые могут трястись (например) на сцене в нижнем белье, но когда их вынуждают проявить свою позицию, трусливо отбрехиваются: дескать, «зашли не в ту дверь». (На Западе же подобные заявляют о своей ориентации с гордостью – причем, делали они это даже тогда, когда данное было «не в тренде».)

Почему так происходит – сказать сложно. Сложно не в том смысле, что непонятно – а в том, что этому надо посвящать отдельный большой пост или серию постов. Тут же можно сказать только то, что это – далеко не новое явление. И, например, судьба тех же «черносотенцев» – кои «слиняли» сразу же, как прекратилось финансирование, в то время, как в Европе аналогичные движения «развились» до фашизма – показывает это очень хорошо. (Именно поэтому я – рассматривая «проекты» – даже не коснулся разных «идущих вместе» и «наших», так как это были совершенно очевидные симулякры без реального политического содержания.)

Отсюда – из всего, сказанного ранее – вытекает и единственный вывод по данной теме. Состоящий в том, что реальной политики – то есть, борьбы неких, выражающих те или иные интересы тех или иных групп населения сил – в нашей стране нет и быть не может. Причем, по совершенно объективным причинам, не связанным ни с тем, что «народ к политике не привык/не имеет политических навыков» (когда надо – «навыки» были), ни с тем, что «лидеры предали/куплены», ни с тем, что «государство устраивает репрессии». (Если честно, то РФ вплоть до этого года была, думаю, самым «политически свободным» государством в мире. Да и сейчас, ИМХО, является намного свободнее, нежели большая часть государств на Земле.)

Нет, причина отсутствия политики состоит в том – и только в том – что для текущей ситуации не существует реалистичного «политического проекта», а точнее даже – возможности для формирования реалистичного «политического проекта». то есть, такого «будущего», которое было бы лучше настоящего хотя бы для того «группы», которая поддерживает этот «проект». Разумеется, стоит понимать, что «проект» – это не «мечты о прекрасной России будущего», а то, что физически возможно реализовать. Тут даже «либералы» с их концепцией «все сдать, всех продать и жить на даваемые Западом гроши» пролетают со свистом – потому, что Запад а) открыто заявил, что «грошей не будет»; б) физически этих «грошей» не имеет.

Да, это – пат. Это – Суперкризис, пройти через который невозможно с сохранением «текущей системы». Но представлений о возможности создания «нетекущей системы» тоже нет: как уже было сказано, само мышление позднесоветского/постсоветского человека «настроено» на невозможность коммунизма, на невозможность иного «типа мышления», нежели «советское мещанское мышление», победившее все остальное к концу 1970 годов. (На самом деле это просто «мещанское мышление», универсальное для всего мира.) Поэтому можно сказать, что да: это тупик! Тупик, из которого выходить надо особым образом – о котором, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

Единственные реальные выборы в истории России

К циклу о проблемах российской политики.

Интересно: но за всю российскую историю в ней были, по сути, только одни выборы, которые можно было назвать реальными выборами – то есть, конкуренцией между «политическими проектами». Причем, касается это не только истории «новорусской», идущей с момента образования РФ, но и, фактически, всей «большой российской истории» со времен, как минимум, воцарения Романовых. То есть, со времен «выбора на царство» Михаила Федоровича в 1612 году! (Хотя понятно, что «те выборы» можно называть выборами достаточно условно.)

И происходили эти самые «единственные выборы» летом 1996 года – когда "страна выбирала президента». Да, именно так: только «то время» можно с полным правом называть «временем российской политики», то есть, временем, когда реально столкнулось несколько соразмеримых сил, и когда результат «выбора народа» оказался непредсказуем заранее. Впрочем, с некоторой условностью к этой категории можно отнести и «выборы в Госдуму» 1993 года, а так же – с еще большей долей условности – «выборы в Госдуму» 1995 и 1999 годов, хотя, конечно, последние находятся на полном пределе.

Всё! Больше никогда подобной ситуации не было – как не забавно это понимать. Например, в 1991 году, когда выбирали «президента России» – впрочем, то же самое можно сказать и про «парламентские выборы» этого года – победа Ельцина и «демократов» была более, чем закономерна. Потому, что иного «политического проекта», нежели «белый проект – демократическая антисоветская Россия» тогда не существовало. Да, разумеется, у «коммунистов» была формальная власть, и формально они могли бы использовать ее для борьбы с «новорашистами», но вероятность этого стремится к нулю. По тем же причинам, что стремится к нулю вероятность «победы ГКЧП», хотя формально у них были более, чем благоприятные условия.

Дело в том, что ни «коммунисты образца 1991 года», ни «гэкачэписты» реальной политической программы, разумеется, не имели. (Про «популярность этой программы в народе» можно просто не говорить: не может быть популярным то, чего нет в природе.) Нет, конечно, были какие-то «недовольные реформами» – причем, были в значительном количестве – но они не могли «четко сформулировать» свое недовольство, не говоря уж о том, чтобы чего-то противопоставить «демократии». (Причина проста: если реально формулировать «это»,  то получилось бы не просто «нечто социалистическое» – но «жестко социалистическое», можно сказать, «сталинисткое». Но «сталинизм» в условиях 1991 года – это запрещенное состояние, это хуже Гитлера и фашизма, хуже каннибализма, хуже сатанизма. Поэтому нет, никаких «формулировок», очень гладкое «обтекание» – с закономерным результатом.)

Поэтому да: Ельцину альтернативы тогда не было. Даже при учете того, что последний сделал чуть ли не все возможные ошибки – начиная с банального пьянства и заканчивая дурацкими интервью. Все это прощалось. Более того: если бы он публично – например – пообещал «возврат островов Японии» или «отказ от ядерного оружия», то это так же простилось ему. (А возможно, и «прибавило очков».) Поэтому нет: при всем «политическом накале» того времени невозможно говорить о том, что «это была серьезная борьба». Нет, это была, фактически, сдача, с единственной целью – как можно «достойнее» совершить данный акт. (На самом деле и последнее было невозможным в реальности – поэтому все «советские того времени» выглядят реально замазанными известной субстанцией, и от этого уже никуда не деться.)

Что же касается «выборов после 1996 года» – например, президентских «выборов 2000"  – то там так же, если выйти за пределы формируемого СМИ «саспенса» итог был более, чем предсказуемым: избрание Зюганова – после того, как он открыто показал себя «сбитым летчиком» (а это случилось даже несмотря на то, что фальсифицированность итогов 1996 была признана лишь только через два десятилетия) – оказывалось вряд ли возможным. Что же касается иных «игроков на этом поле» – скажем, Жириновского или Явлинского – то про них и говорить нечего.

Поэтому выбран мог быть только тот, кого избрали – причем, безо всяких манипуляций. (Да, это были реально честные выборы – как, впрочем, и все остальные, за исключением «выборов 1996 года». Такая вот диалектика!) Ну, и а о дальнейшем процессе его – этого «избранного» – процессе бесконечных переизбраний надо говорить уже отдельно. Потому, что к «политике» это уже не имеет никакого отношения: там пошел процесс деполитизации страны, причем, ИМХО, по совершенно закономерным причинам. (Об этом я уже писал в указанном цикле.)

А вот «выборы 1996 года», да, стали реальной «точкой бифуркации» для России. Нет, не потому, что тогда Зюганов мог реально прийти к власти легитимным путем – на самом деле правящая демократическая клика откровенно намекала, что в случае «неуспеха» будет ставить на открытую ультраправую диктатуру. (Собственно, «генерал Лебедь» был введен в «политическое поле» с этой единственно значимой целью: он – в случае поражения Ельцина – должен был начать «вешать красных». Причем  – как истинный позднесоветский офицер – он был а) готов к этой задаче; б) был антикоммунистом до мозга костей – т.к. «советская армия» была вторым по антикоммунистичности месте после КПСС.)

Тем не менее, в данном случае история России реально пошла бы по иному пути, нежели в реальности. Конечно, и в данном случае вероятность указанного была незначительна – дело в том, что противостоящий Ельцину «красно-патриотический проект», включающий в себя «левый проект», «патриотический проект» и значительную часть проекта «националистического», и так был на грани «социальной значимости». (То есть, он мог мобилизовать только минимум людей, достаточный для того, чтобы «пробиться» на общенациональный уровень».) Но во всех остальных случаях к этой самой «значимости» даже близко не приближались!

И, скажем, в 1991 году антиельцинские мероприятия даже не пытались проводить – потому, что это было бы провалом. Как провалом оказалось проведение этих «антиельцинских мероприятий» в 1992, а потом и 1993 году – хотя, казалось бы, благоприятнее времени быть не могло. (Быстрое обнищание основной массы страны, начало межнациональных конфликтов, фантастический рост преступности и т.д. – что еще нужно для народных протестов?) Но нет, не получилось. Собственно, и основная трагедия «осени 1993 года» и состоит в том, что тогдашние выступления объективно не могли стать основой для «политического поворота».

На деле это очень страшно: люди реально шли на смерть ради того, чтобы «изменить курс» – но страна сделать этого не могла в принципе. По сути, за пределами Москвы «роковой октябрь» вообще прошел незаметно: ну да, показывали по телевизоры, что танки расстреливают «Белый дом». Ну и что? К подобному уже привыкли – где-то «Белый дом» расстреливают, где-то головы «неверным» отрезают, совсем рядом «на стрелку» собираются, что тут, волноваться что-ли? Поэтому да: как бы нам не хотелось, но единственным значимым последствием указанного Сопротивления было то, что оно на какой-то момент сумело «задать раскачку» к указанному 1996 году. Но не более того.

Впрочем, как уже было сказано, и «выборы 1996 года», по сути, закончились предсказуемо. В том смысле, что «либеральный проект» победил – пускай и путем своей окончательной дискредитации. (Потому, что Ельцин был чуть ли не самой худшей фигурой из возможных – старый, больной, алкоголик и при этом крайне властолюбив и «чадолюбив» в плане того, что единственной целью своего пракления он видел благополучие своей семьи.) После этого «либералы» «отмыться» уже не смогли – да, если честно, и не пытались это сделать. (Считали, что «теперь-то они на коне», и что «будут ставить тех правителей, которых захотят» – см. «казус Березовского».)

Поэтому, с этого момента «российская политика», ИМХО, может считаться мертвой. То есть, «либералы» окончательно «сдулись» – еще раз, они поверили в возможность «бесконечных побед» после того, как полуживого ЕБНа «выпихнули в президенты», и, фактически, забили на все приличия – а остальные «проекты», проигравшие в 1996 году, так же подверглись деградации. И сейчас мы, по сути, не найдем в стране «активных» «патриотов», «националистов» и «левых» – то, что так именуется, является или искусственно поддерживаемыми со стороны государства «кадаврами». («Организациями-зомби», живущими только за счет внешнего финансирования.) Или же чисто «интернетным явлением» – как те же «трули» или «руснаци» – единственными «продуктами» которых являются бесконечные «срачи в сети».

Хорошо ли это или плохо? Разумеется, плохо! Потому, что не позволяет как-то «корректировать курс» даже для правящих личностей. (Например, президент не может опереться «напрямую на народ», и поэтому всегда и везде будет работать только на «элиту».) Но иного, ИМХО, в текущей ситуации просто быть не может. Более того, как уже было сказано, с этой самой политикой в истории России, вообще, было очень и очень плохо – но, тем не менее, несколько веков Россия просуществовала. Что, как говориться, намекает. Но о том, на что это намекает и кому – надо будет говорить уже отдельно.

P.S. Ну, и вообще, то, что единственный период «активной политики» был во время, ИМХО, максимального провала России во всех остальных направлениях, так же довольно четко показывает «ценность» данной области человеческой деятельности.

anlazz.livejournal.com/883913.html
2024 - 01 - 14 11:21:00

anlazz.livejournal.com/884143.html
2024 - 01 - 15 10:17:00

anlazz.livejournal.com/884449.html
2024 - 01 - 16 10:08:00

anlazz.livejournal.com/884520.html
2024 - 01 - 17 10:20:00

anlazz.livejournal.com/884932.html
2024 - 01 - 18 10:33:00

anlazz.livejournal.com/885109.html
2024 - 01 - 19 10:41:00

anlazz.livejournal.com/885607.html
2024 - 01 - 21 10:34:00